par C’est la communauté elle-même qui a tranché. Sur Wikipédia en français, un sondage clos le lundi 14 septembre a validé l’interdiction pure et simple de l’IA générative pour rédiger des articles. Le résultat ne laisse pas beaucoup de place au doute : 104 votes pour, 2 contre, 7 neutres, soit environ 92 % des participants.
Rien de tout ça ne tombe du ciel. Depuis mai 2025, l’encyclopédie déconseillait déjà « vivement » de confier la rédaction à un chatbot. Sauf que le mot « déconseillé » laissait une porte entrouverte, et un contributeur pressé pouvait très bien lire ça comme un simple conseil qu’on ignore. La nouvelle formulation pose l’interdiction dès la première ligne de la recommandation. Plus d’ambiguïté.
Pourquoi ce durcissement ? Parce que les bénévoles passaient leur temps à réparer les dégâts. Les textes générés arrivent souvent avec une belle allure sérieuse, mais bourrés de références qui n’existent pas, ou de sources qui ne disent pas ce qu’on leur fait dire. Un lien peut très bien renvoyer vers une vraie publication qui ne justifie en rien la phrase posée juste devant. Résultat, pendant qu’un compte produit dix pages en quelques minutes, plusieurs autres personnes doivent tout ouvrir, vérifier, et parfois expliquer pourquoi une page part à la corbeille. Le gain de temps d’un seul devient la perte de temps de tous.
Pour comprendre comment ces règles se décident vraiment, ce livre plonge dans les coulisses de l’encyclopédie :
Wikipédia – Dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde → voir sur Amazon
Lien affilié Amazon. En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
L’interdiction n’est pas totale pour autant. Vous pouvez toujours faire corriger votre orthographe. Si vous connaissez déjà les règles maison et les limites de l’outil, vous pouvez lui demander de reformuler un passage ou de résumer une source que vous avez vraiment lue. À une condition : mentionner l’outil et ce qu’il a fait, dans le commentaire de modification ou en page de discussion. Et non, changer trois mots ne transforme pas un copier-coller en travail original.
Le mouvement dépasse la France. Les contributeurs anglophones avaient déjà voté leur propre interdiction en mars, en gardant eux aussi des exceptions pour la correction et la traduction vérifiée par un humain. La décision française, elle, vaut pour toute l’édition en français, où que vous soyez sur la planète.
Petit détail qui en dit long : les réponses générées par IA dans les discussions entre bénévoles sont désormais considérées comme un manque de savoir-vivre. Sur un site construit à la main depuis plus de vingt ans, l’argument du voisin, on préfère qu’il l’écrive lui-même.
Crédit photo : Wikimedia Commons
